Ana Kaynak https://en.wikipedia.org/wiki/Keynesian_economics

Keynesian economics (/ˈkeɪnziən/ KAYN-zee-ən; sometimes Keynesianism, named after the economist John Maynard Keynes) are the various macroeconomic theories and models of how aggregate demand (total spending in the economy) strongly influences economic output and inflation.[1] In the Keynesian view, aggregate demand does not necessarily equal the productive capacity of the economy. Instead, it is influenced by a host of factors – sometimes behaving erratically – affecting production, employment, and inflation.[2]
Keynesyen ekonomi, 20. yüzyıl İngiliz ekonomist John Maynard Keynes’in görüşlerini temel alan bir makroekonomik teoridir.
Keynes ekonomisi özel sektörün ağırlıklı olduğu ama devlet ve kamu sektörünün büyük role sahip olduğu bir karma ekonomiyi savunmaktadır.
Keynesyen ekonomiye göre özel sektörün verdiği kararlar bazen verimsiz makroekonomik sonuçlara neden olmaktadır. Bu nedenle devlet etkin bir şekilde rol alarak iş döngüsünü stabilize etmelidir.[1] Örneğin, merkez bankası aracılığı ile para politikaları ve hükûmet aracılığı ile maliye politikaları uygulanmalıdır.
Keynesci teoriler ilk kez, 1936’da yayınlanan İstihdamın, Faizin ve Paranın Genel Teorisi (İng: The General Theory of Employment, Interest and Money) adlı kitapta sunulmuştur.

Genel bakış
Keynesyen teoriye göre, bütün birey ve işletmelerin gösterdiği bazı mikroekonomik davranışların toplamı verimsizlik ile sonuçlanmakta ve ekonomi potansiyel çıktısının ve büyümesinin altında bir seviyede işlemektedir. Ürünler için toplam talep yetersiz olduğunda, ekonomi bir krize girer ve üreticilerin savunmacı davranışları nedeniyle gereksiz bir işsizlik ortaya çıkar. Bu gibi durumlarda, toplam talebi arttırmak için devlet bazı politikalar izleyebilir ve sonucunda ekonomik aktiviteleri hızlandırıp işsizliği azaltabilir. Çoğu keynesyen, iş döngüsünün stabilize edilmesine yönelik politikalar önerirler. Örneğin işsizlik seviyesi çok yükseğe çıktığında devlet büyüme odaklı bir para politikası izleyebilir.

Keynes, Büyük Buhran’a çözüm olarak düşük faiz ve devlet yatırımları ile ekonominin canlandırılmasını düşünüyordu. Devlet tarafından yatırım geliri ve sonuç olarak tüketimi arttırmakta, bunun sonucunda daha fazla üretim ve yatırım sağlanmakta ve bunların sonucu tüketim tekrar artmaktadır. İlk ekonomi canlandırma yatırımı bir olaylar dizisini tetiklemekte ve sonrasında yapılan yatırımın çok daha katı ekonomik etkinlik sağlamaktadır.[2]

Keynesyen bazı iktisatçılar özellikle Keynes’in uluslararası koordinasyona, uluslararası ekonomik kurumların gerekliliğine ve ekonomik kuvvetlerin nasıl savaşa veya barışa yol açabildiğine verdiği önemi vurgulamışlardır.[3]

Para politikası
Keynes, para ve reel ekonomi arasındaki ilişkiyi faiz oranları üzerinden kurmuştur.[4] Para arzındaki değişimler önce para piyasasına yansıyarak faiz oranlarını değiştirmekte ve bu değişim yatırımları etkilemektedir. Keynes’e göre para arzını parasal otorite (örneğin merkez bankası) sağlamakta ve para politikası fiyatları etkilemektedir.[4]

Faiz oranları
Keynes’e göre yatırımcıların normal olarak algıladığı bir faiz oranı vardır,[4] faiz oranları bu normal oranın altına düştüğünde yatırımcılar oranların yükseleceği beklentisi ile tahvil satın almaktan kaçınmakta ve nakit tutmayı tercih etmektedir. Faiz oranları bu normal oranın üstünde olduğu zaman ise düşeceği beklentisi ile tahvil satın almaya yönelmektedirler. Bu nedenle para talebi ve faiz oranı arasında negatif bir ilişki olduğu söylenebilir.[4] Michel Foucault’nun Biyopolitikanın Doğuşu kitabında Keynesyen anlayışın tüketimin teşvik eden politikaların benimsenmesiyle birlikte aşırı yüksek faiz oranlarından dolayı temkinli olan kesimlerin rahatlatılmasının hedeflediği belirtilir.

Keynesçiliğin Eleştirisi
İsrail Grigorievich Blumin, Profesör, Ekonomi Doktoru Üçüncü ciltten alıntı

Keynes’in Bütçe sorunuyla ilgili bu açıklamalarındaki bazı yazarlar, kötü şöhretli ön plana çıkartmakta.
“Keynesyen devrim” in özünü görüyorlar. Örneğin, İngiliz İşçi Partisi Hugh Dalton şunları yazdı: “Keynes’i bütçe politikasına yönelik yeni tutuma herkesten daha fazla borçluyuz. Keynesyen Devrim dediğimiz şey budur.
Diğerleri öne sürdüğü fikirleri geliştirdi ve geliştirdi, ancak ortaya koyduğu şey, hem pratik hem de teorik iktisatta zamanımızın entelektüel devrimlerinden biriydi. ”75 Keynes, enflasyonu” makul “içinde tutma olasılığı hakkındaki yanılsamayı ekmeye çalıştı. sınırlar, “kontrollü” veya “planlı” enflasyonun uygulanması olasılığı hakkında. Bu yanılsama, Keynesyen “yönetilen para teorisi” nin özünde yer alır ve artan hükümet harcamalarını savunmasıyla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır.

Kapitalist ülkelerdeki para dolaşımının tüm tarihi, burjuva hükümetlerin enflasyon sürecini, belli bir şiddetlenmeye ulaştığında, istediği zaman düzenleyemediğini gösteren çok sayıda örnek sunar.

Yalnızca zayıf ve yüzeysel enflasyonist süreçlerin üstesinden gelme girişimleri başarılıdır. Enflasyon belirli bir ağırlaşmaya ulaştığında, burjuva hükümetler kapitalist üretimin ve dolaşımın kör yasalarının bir oyuncağı haline gelir. Kapitalist ülkelerde para dolaşımı pratiği göstermiştir ki, eğer enflasyonla ilk aşamada mücadele edilmezse, hala ortadan kaldırılabilirken, o zaman kademeli olarak artarak burjuva hükümetinin kontrolünden çıkar. Enflasyonu “makul bir seviyede” tutma girişimleri her zaman başarısızlıkla sonuçlanır.

“Yönetilen para birimi” teorisi, krizsiz kapitalizm teorisiyle aynı türden “planlı kapitalizm” doktrinidir. “Kontrollü para birimi” teorisi, burjuva toplumunda fiyatlandırma sürecini bilinçli olarak kontrol etmenin mümkün olduğu şeklindeki yanlış önermeye dayanmaktadır.

Burjuva toplumunda işleyen rekabet yasası ve üretim anarşisi, kendiliğinden değer yasasının egemenliği, toplumsal üretimin ve dolayısıyla fiyatların bilinçli yönetimi olasılığını dışlar. Kapitalist üretimi düzenleyen tek mekanizma kendiliğinden oluşan fiyat dalgalanmalarıdır.

Keynes, ulusal ekonomik bakış açısından olumlu olanı, “ılımlı enflasyon” anlamını ve dolayısıyla bütçe açığını doğrulamak için eşit yöntemler kullanmayı denedi. Bu amaçla ekonomik sisteminde önemli bir yer tutan faiz teorisini kullanmaya çalıştı. Keynes’in akıl yürütme çizgisi aşağıdaki gibidir. Yüksek bir faiz seviyesi, yatırımdaki en önemli frenlerden biri olarak kabul edilir ve faiz oranındaki düşüş, bu engeli aşmanın bir yöntemidir. Keynes’e göre ilgi düzeyi iki faktöre bağlıdır

71 H. Dalton. Kamu Maliyesinin İlkeleri. NY, 1955, s. 221.
ekonomik krizin ve mevcut kredi bağlarının bozulmasının neden olduğu rom.

Keynes’in faiz düzeyindeki değişiklikler ile para miktarı arasında bir ilişki kurma girişimi tamamen savunulamaz. Burada faiz teorisinin ana metodolojik kusuru açıkça ifade edildi – kredi sermayesinin cehaleti ve kredi hareketinin para hareketiyle bağlantılı olarak tanımlanması.

Bu arada, faiz oranını belirleyen kredi sermayesinin hem talebi hem de arzının, yalnızca bir dereceye kadar para dolaşımı tarafından koşullandırılan kendi özel yasaları vardır. Öyleyse, kredi sermayesinin arzı, sermayenin dolaşımının özellikleriyle ve sermayenin bazı kısımlarının serbest bırakılmasının koşullarıyla ilişkilidir. Bu koşullar, sabit sermayenin yeniden üretim sürecine ve yeniden üretim sürecinin diğer bazı yönlerine bağlı olarak değişebilir. Dolayısıyla, örneğin, depresyon aşamasında, sabit sermayenin yenilenmesi ve genişlemesi için elverişli koşullar yoktur, sermayenin belirli kısımlarını serbest bırakma süreci devam ettikçe, kredi sermayesi arzı genişler. Kredi sermayesi arzındaki bu artış, dolaşımdaki para kütlesindeki değişimle hiçbir şekilde ilişkili değildir.

Kredi sermayesine olan talep, büyük ölçüde, sosyal sermayenin genel yeniden üretim sürecine yakından bağlı olan ticari kredi durumuna bağlıdır. Kriz aşamasında ticari kredilerdeki keskin düşüş, kredi sermayesi talebinde bir artışa neden olur ve bu da faizde daha fazla artışa yol açar.

Ticari kredideki bu değişiklikler, yine, para kütlesindeki değişikliklerle doğrudan ilişkili değildir. Marx, “Kapital” in III. Cildindeki kapsamlı bir bütünlükle, “ödünç verilen bu sermayenin kütlesinin farklı ve dolaşımdaki para kütlesinden bağımsız” olduğunu gösterdi.

Faiz teorisiyle Keynes, burjuva hükümetinin para arzını değiştirerek faiz oranını düzenleyebileceği yanılsamasını yayar. Ancak bu oranın nihayetinde kapitalist yeniden üretimin genel seyri tarafından belirlendiği gerçeği, burjuva devletin faiz oranını belirleme olasılığını dışlar. Merkez bankalarının yeni bir faiz oranı belirlediği durumlarda, genellikle kredi sermaye piyasasındaki değişen duruma uyum sağlarlar. Kredi sermayesinin arz ve talebinin aynı hareketi, kendiliğinden yasaların eylemi tarafından belirlenir.

Keynes’in faiz teorisini kullanarak bütçe açıklarını ve “orta düzeyde ipflasyonu” gerekçelendirme girişimi de eşit derecede

78 K. Marx. Capital, cilt III, s. 513.
ikna edici olmayan ve bu hükümleri “yönetilen para birimi” teorisini kullanarak doğrulama çabası.

Yukarıda, Keynes’in ekonomik doktrininin çeşitli hükümlerinin aynı genel göreve hizmet ettiğini göstermiştik – tekelci devlet kapitalizminin pratiğine, kapitalizmi örgütlemeye ve kurtarmaya yönelik modern projeler için teorik bir temel oluşturmak.

Bu soruna “tüketim eğilimi” teorisi, “yatırımın marjinal verimliliği” teorisi ve faiz teorisi ve “kontrollü para birimi” teorisi cevap vermektedir. Tüm bu teoriler, özellikle çeşitli etkinlikleri haklı çıkarmaya çalışır. modern krizle mücadele programları şekilleniyor – kişisel tüketim üzerinde etki (vergi oranlarını değiştirerek, sosyal güvenlik katkılarını değiştirerek, tüketici kredisini teşvik ederek, vb.), özel yatırımı teşvik ederek (vergi, kredi politikaları, sipariş, sübvansiyonlar vb. yoluyla) kamu yatırımlarını zorlamak, örneğin bayındırlık işleri, fazla ürünler satın alarak devlet envanterlerinin oluşturulması, iflas tehdidi altındaki işletmelerin kurtarılmasını organize etmek vb.

Keynes’in iktisat teorisinin çeşitli hükümleri genel bir sonuca götürür – kapitalist mekanizma, ekonomiye hükümet müdahalesi, tam istihdam ve toplam talep ile arz arasındaki uyuşma olmadığı sürece, bırakınız yapmayın koşulları altında otomatik bir yol sağlamaz. , toplumsal üretim ve tüketim arasında. Bu, Keynesyen teorinin ana sonucudur; bırakınız yapsınlar politikası doğrudan reddedilir ve hükümete, bir biçimde aşırı üretim ve kitlesel işsizliğin ekonomik krizlerini önlemeyi veya en azından hafifletmeyi amaçlayan bir dizi önlem alma çağrısı yapılır. veya bir başkası (açık veya zımni), kapitalizmin kurtuluşu ve güçlenmesi programlarının tüm yazarları tarafından kabul edildi. Keynes’in “liyakati” bu genel sonucu doğrulamak ve “genel istihdam teorisi” ile organik olarak bağlantı kurmak için burjuva ekonomi politiğin çeşitli kesimlerini seferber etmeye çalıştığını söyledi. Bu nedenle, Keynes’e göre toplam istihdam miktarı, doğrudan tüketici talebine ve getiri oranına ve faiz düzeyine ters olarak bağlıdır. Tüketim eğilimindeki bir artış, tüketim mallarına olan talebin artmasına neden olur, sermaye yatırımlarının marjinal verimliliğindeki bir artış, üretim talebinin artmasına katkıda bulunurken, faiz oranındaki bir artış, yatırımda gecikmeye ve azalmaya neden olur. onunla ilişkili üretim talebinde. Keynes, spontane mekanizmanın “tam istihdam” elde etmeyi mümkün kılacak üç psikolojik faktörün böyle bir kombinasyonunu sağlamadığına dikkat çekiyor. Bu nedenle, yatırım miktarı genellikle yetersizdir.

Faiz oranı, yeterli miktarda yatırımın konuşlandırılmasını engelleyecek kadar yüksek bir seviyeye ayarlanmıştır. Bu nedenle Keynes, üç psikolojik faktörün eyleminin optimal kombinasyonunun, kendiliğinden bir mekanizmanın eylemi yoluyla otomatik olarak elde edilemeyeceği sonucuna varır.

Keynesyen teorinin bu ana sonucu, irrasyonel bir biçimde gerçek bir gerçeği yansıtır – emperyalizm koşullarında ve kapitalizmin genel krizinde, kapitalizmin iç güçlerinin eylemi gittikçe zorlaşıyor, ekonomik çelişkileri derinleşiyor ve hatta geçici. dengenin şiddetli restorasyonu engellenir. Ancak bu amansız gerçeklik gerçeklerini kabul etmek zorunda kalan Keynes, onlara bilimsel bir açıklama yapmak için güçsüzdü. Bu gerçekleri, kapitalizmin ekonomik yasalarının gelişiminin tekel aşamasında işleyişinden değil, üç psikolojik faktörden çıkarmaya çalışır – “tüketme eğilimi”, yatırımın marjinal etkinliği ve kökleri insan doğasında olan “likidite eğilimi” . Toplam istihdam hacmini belirleyen faktörlerin böyle bir psikolojik yorumu, şu sonuca varmamızı sağlar: toplumu büyüyen ekonomik çelişkilerden kurtarmak için hiçbir sosyal dönüşümün gerekmediğini, ancak insanların psikolojisi üzerinde yalnızca bir etkinin yeterli olduğunu. Ve böyle bir etki, toplum tarafından, yönetim organının şahsında – hükümette sağlanabilir. Böylece Keynes, ana sonucunun ikinci tarafına geliyor – burjuva devletin ekonomik politikasını değiştirerek aynı sosyo-ekonomik koşulları korurken, toplam talep ve arz arasında bir karşılıklılık kurulması mümkündür. Keynes’e göre, üç psikolojik faktörün eyleminin optimal kombinasyonu, devletin ekonomik düzenlemesiyle elde edilebilir. İkincisi, ekonomiye aktif müdahalesi ile kendiliğinden kapitalist mekanizmanın eksikliklerini ortadan kaldırmalıdır. Yazarına göre Keynesyen teori,

Keynes’in tasvirinde burjuva devlet, toplumsal üretim hacmini, yatırımı, toplumsal talebi, kâr ve faiz oranını belirleyebilen bir güç olarak görünür. Aslında burjuva devleti bu tür işlevleri yerine getiremez. Yukarıda (Bölüm 4’te) gösterdiğimiz gibi, bireysel özel süreçleri düzenleyebilir, ancak ulusal ekonomiyi bir bütün olarak yönlendirecek bir konumda değildir.

79 D.M. Keynes. Genel istihdam, faiz ve para teorisi, s.364.
Burjuva devletin ulusal ekonomiyi yönetme olasılığını kanıtlamaya yönelik herhangi bir girişim için Keynes’e bakmak boşuna olacaktır. Keynes böyle bir soru sormuyor. Özünde, tüm burjuva ideologları için olduğu gibi Keynes için de bu soru bilgi değil, bir inanç nesnesidir. Kapitalizmin kendi çerçevesi içinde kapitalist çelişkilere bir mucize eseri bir çözüm bulmanın mümkün olduğu inancıdır. Golbrace bu mucizeyi akıllıca tanımladı: “Sert tanrı kapitalizme iç çelişkiler verdi. Ama sonunda, ekonomik sistemin işleyişinin iyileştirilmesiyle şaşırtıcı bir şekilde uyumlu sosyal reformlar yaratarak yeterince nazik olduğu ortaya çıktı ”80.

Keynes’in kapitalist mekanizmanın otomatik eyleminin, modern kapitalizmin ekonomik çelişkilerinin üstesinden gelmedeki yetersizliği hakkındaki sonucu, en tutarlı ifadesini sözde durgunluk teorisinde aldı.

Bu teori, 30’lu ve 40’lı yıllarda burjuva literatüründe yaygınlaştı. İkinci Dünya Savaşı’nı izleyen endüstriyel canlanma, bu teorinin etkisini geçici olarak zayıflattı, ancak sahneden hiçbir zaman geçmedi. Bazı burjuva iktisatçılar hala bu teorinin temel ilkelerini savunmaya devam ediyorlar. [81]

Hansen, bu teorinin özünü şu sözlerle ifade etmiştir: “Şu anda Amerikan ekonomisi kendi iç faktörleri pahasına gelişemez” 82.

“Durgunluk teorisinin” burjuva versiyonu, sosyal demokrat versiyonu kadar bilim dışıdır. Bu seçeneklerin her ikisi de, kapitalizmin iç güçlerinin halihazırda kendilerini tüketmiş oldukları yanlış önermesine dayanmaktadır. Gerçekte, kapitalist çelişkilerin şiddetlenmesi, engellemesine rağmen, iç faktörlerin eylemi temelinde üretici güçlerde bir artış olasılığını hiçbir şekilde dışlamaz. Bu nedenle, birçok durumda yeni teknik yöntemlerin kullanımını geciktiren tekellerin egemenliği, bazı durumlarda üretime yeni buluşların girmesinin tekelden yüksek kâr elde etmenin çıkarlarına karşılık geldiği gerçeğini dışlamaz.

80 J K. Galbraith. The Great Crash 1929. Boston, 1955, s. 199-200.
81 Bu teorinin Amerikan edebiyatındaki en ünlü savunucusu
A. Hansen’dir. Bu teoriyi bir dizi eserde savundu: A. Hansen.
Tam İyileşme ve Durgunluk. NY, 1938: Ekonomik İlerleme ve Azalan
Nüfus Artışı. American Economic Review, Mart 1939; Maliye Politikası
ve İş Çevrimleri. NY, 1941. “Durgunluk teorisinin” özel bir versiyonu
I. Schumpeter tarafından J. Schumpeter adlı kitabında verilmiştir. Kapitalizm, Sosyalizm
ve Demokrasi. NY, 1947. Ayrıca bkz .: A. Sweesy. Dünyevi Durgunluk.
Savaş Sonrası Ekonomik Sorunlar, ed. S. Harris tarafından. NY-L., 1943; B. Higginler
. Ekonomik Olgunluk Doktrini. Amerikan Ekonomik İncelemesi,
Mart 1946; R. Steindl. Amerikan Kapitalizminde Olgunluk ve Durgunluk.
Oxford, 1951; A. Mur ford. Özel Kredi ve Kamu Borç. Wash, 1954.
82 A. Hansen. Amerikan Ekonomisinde Büyüme veya Durgunluk.
Ekonomi ve İstatistik Dergisi , Kasım 1954, s. 412.
yapı malzemeleri ve diğer üretim araçlarının üretiminde lei. Ve tekelci kapitalizm koşullarında ve dünya kapitalist sisteminin krizi durumunda, üretimin genişlemesinin maddi temeli olan sabit sermayenin periyodik olarak yenilenmesi ihtiyacı ortadan kalkmaz. Son on yılın tarihi, sabit sermayenin yenilenmesinin sonsuza kadar ertelenemeyeceğini göstermiştir. ABD ve Avrupa’nın kapitalist ülkeleri, 30’lu yıllarda ve İkinci Dünya Savaşı sırasında büyük bir yenileme yapmadı. Savaştan sonra büyük çapta böyle bir yenileme yapmaya başladılar ve bu, savaş sonrası yükselişte önemli bir rol oynadı.

“Durgunluk teorisi”, kapitalizmin iç güçlerinin tekellerin yönetimi altında işleyişinin engellendiği gerçeğiyle ifade edilen gerçek bir eğilimi yansıtır, ancak bu eğilimin çarpıtılmış bir fikrini verir. Bu teori başka bir eğilimi görmezden geliyor, bu kuvvetlerin eyleminin hala devam ettiği gerçeğini hesaba katmıyor.

“Durgunluk teorisi”, kapitalizmin gerileme çağının tipik bir ürünü olarak ilginçtir. Kapitalizmin yükselen bir çizgide geliştiği dönemde, burjuva iktisatçılar bu tür teoriler üretmediler.

Aynı zamanda, burjuva iktisatçılar, kapitalizmin iç güçlerinin eylemini engelleyen nedenlerin doğru bir açıklamasını yapmakta güçsüzdürler. Bu zorluğun ana kaynağını, emperyalizm dönemine özgü kapitalizmin içsel değişimlerinde ve kapitalist sistemin genel krizinde değil, “dış dürtülerin” tükenmesinde arıyorlar.

Hansen, bu dış “dürtüleri”, nüfus artış oranlarındaki düşüş, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki boş arazinin tükenmesi ve modernizasyon nedeniyle teknik yeniden ekipman olasılığı ile bağlantılı olarak yeni yatırımlara olan talebin azalması olarak adlandırıyor. mevcut ekipmanın.

Bu planın ana vizonu, kapitalist ülkelerde yeniden üretimin seyri üzerinde doğrudan etkisi olan bir dizi en önemli süreci görmezden gelmektir – kapitalist sistemden bir dizi ülkenin dışına çıkma, kriz ve ardından çöküş. sömürge sistemi, emperyalist ülkeler arasında satış pazarları için yoğunlaşan mücadele, tekellerin emekçi kitlelerin artan soygunları vb.

Hansen ve diğer burjuva iktisatçıların planı, kapitalizmin üretken yetenekleri ile kitleler tarafından tüketimin sınırlı büyümesi arasında keskin bir şekilde artan çelişki kadar önemli bir anı bıraktı. Bu şema hesaba katmaz

83 Hansen’in “durgunluk teorisine” yönelik doğru bir eleştiri kitapta verilmiştir:
P. A. Baran. Ekonomik sosyal kalkınma teorisine doğru. M., IL,
1960.
Üretim kapasitelerinin yetersiz kullanımı ve kronik işsizlik gibi faktörlerin etkisi, bir yandan uygulamadaki artan zorlukların bir sonucudur ve diğer yandan bu zorlukları büyük ölçüde şiddetlendirmektedir.

Modern koşullarda sosyal sermayenin yeniden üretim koşullarının doğru bir analizinin ancak kapitalizmin genel krizini karakterize eden tüm süreçler dizisi temelinde verilebileceği açıktır.

Hansen’in bahsettiği faktörlere gelince, bunlar geçici, ikincil ve büyük ölçüde türev niteliktedir. Bu söz, esas olarak, geçen yüzyılın sonunda ortaya çıkan Amerika Birleşik Devletleri’ndeki özgür toprakların tükenmesi gerçeğine atıfta bulunuyor. Açıktır ki, bu tür bir gerçeğe atıf, modern kapitalizmin karakteristik süreçlerini açıklamak için hiçbir şey veremez.

Nüfus artışındaki düşüşle ilgili olarak, toplam etkin talep hacmini doğrudan etkilemediği söylenmelidir. İkincisi, nüfusun büyüklüğüne değil, genel olarak milli gelirin büyüklüğüne ve özellikle işçi sınıfının ve işçi kitlelerinin gelirine bağlıdır. Ek olarak, nüfus büyüklüğündeki değişim genel ekonomik durumdan bir türev faktördür. Bu, Hansen’in kendisi tarafından yapılan hesaplamalardan anlaşılabilir.

  1. yüzyılın 70’lerinden beri Birleşik Devletler’de nüfus artışındaki düşüşün kendini göstermeye başladığını kabul etmek zorunda. 1920’lerde nüfus artışında önemli bir düşüş yaşandığını belirtiyor. ve nüfus artışının en düşük yüzdesinin sadece 0,784 olduğu 1930’larda gerçekleştiğini (savaş sonrası dönemde, durumdaki geçici bir iyileşme nedeniyle, nüfus artışında hafif bir artış bulundu).

Nüfus artışındaki düşüş, başta işçi sınıfı olmak üzere işçi kitlelerinin artan yoksullaşması, işsizliğin artması ve ekonomik çelişkilerin şiddetlenmesinden kaynaklanıyor.

Hansen’in belirleyici rolü atfettiği faktör, kapitalist döngüdeki değişikliklerin birincil nedeni değil, yalnızca bu değişikliklerin bir türevidir.

Üçüncü faktörle ilgili olarak, Hansen’in Amerika Birleşik Devletleri’nde iki dünya savaşı arasında özellikle 1930’larda görülen yeni yatırımlara yönelik talep düşüş eğilimlerini yanlış bir şekilde genelleştirdiği belirtilmelidir. Bu eğilim geçiciydi. Savaş sonrası yıllarda, bir dizi endüstride, teknik bir devrimin yaklaşan yakınlığından bahsetmeyi mümkün kılan büyük teknik değişiklikler gün ışığına çıktı.

Yeni teknik sorunları çözmek için, önemi şu şekilde vurgulanan mevcut ekipmanın bir modernizasyonu

84 A. Hansen. Tarborgh’un “The Bogey of Maturity” Üzerine Bazı Notlar –
“The Review of Economic Statistics”, Şubat 1946, s. ondört.
Hansen, açıkça yeterli değildi. Savaş sonrası dönemde, yeni ekipmana olan talep önemli ölçüde arttı. Bu, üretimin genişlemesi için konjonktürün geçici bir canlanmasına ivme kazandırdı.

Üçüncü faktörün değerlendirilmesi, özellikle Hansen’ın açıklamasının yanlışlığını açıkça ortaya koymaktadır. Hansen’e göre, bu faktörün askıya alınması, piyasa durumunda genel bir iyileşmeye neden olmalı ve 3 () – lerde çok açık bir şekilde ortaya konan çevrimdeki deformasyon eğilimlerinin üstesinden gelmelidir. Gerçekte, konjonktürde geçici bir iyileşmeye neden olan teknik bir devrimin konuşlandırılması, aynı zamanda kapitalizmin üretim yetenekleri ile kitlesel tüketimdeki sınırlı büyüme arasındaki çelişkiyi önemli ölçüde şiddetlendirmeli, yani daha da derin ekonomik krizlere yol açmalıdır. kapitalist döngünün deformasyonunun yoğunlaşmasına.

Burjuva iktisatçıların, döngünün deformasyonunu “dış dürtülerin” tükenmesiyle açıklamaya çalışmaları, kesin bir anlama sahiptir. Bu yorum, modern kapitalizmin hastalıklarının, öncelikle ekonomiye hükümet müdahalesini artırarak ve hükümet yatırımlarını artırarak yeni “dış dürtüler” yaratarak tedavi edilebileceği pozisyonunu ortaya koymayı mümkün kılmaktadır. “Durgunluk teorisi” nin iki tarafı vardır. Kapitalizmin ekonomik gelişiminin giderek artan zorluklarını vurgulayarak, aynı zamanda bu zorlukların kaynağının kapitalist sistemde değil, ekonomiye devlet müdahalesi ile aşılabilecek dış faktörler olduğunu kanıtlamaya çalışıyor. Bu ikinci yönü göz önünde bulunduran Amerikalı yazar A. Sweezy, “durgunluk teorisini” bozguncu ve karamsar olarak yorumlayanlarla tartıştı. FAKAT.

“Durgunluk teorisi” Hansen’in en önemli temsilcisinin görüşlerinin evrimi çok semptomatiktir. 1957’de yayınlanan en son çalışması American Economics’te, Amerikan ekonomisini “yüksek istihdam” ve istikrarlı para dolaşımına dayalı bir ekonomi olarak tanımlayarak övgüyle karşıladı. Amerikan kapitalizminin en açık sözlü savunucularını takiben, Amerika Birleşik Devletleri’nde son on yıllarda, sözde refah devletinin Amerika’da gerçekleştirildiğine dair bir “ekonomik devrim” olduğunu savunuyor. Bu sözde “ekonomik devrimi” Keynesyen fikirlerin zaferi ile birleştiriyor. “Böylece,” diye yazıyor, “Amerikan ekonomik devrimi

, 86 A. N. Hansen. Amerikan Ekonomisi, s. 39.
S. Harris tarafından. NY_ L., 1943, s. 81-82.
Geçtiğimiz çeyrek yüzyıl, olayların gidişatının kapsamlı bir Keynesyen teşhisler ve Keynesçi politikalar testini gerçekleştirdiği bir laboratuvar deneyini temsil etmektedir ”86.

Hansen’ın açıklamasının genel anlamı, kapitalizmin durgunluğunun, bırakınız yapsınlar fuarı ilkelerinin hüküm sürdüğü ve ekonomik hayata devlet müdahalesinin çok sınırlı bir ölçekte gerçekleştirildiği önceki tüm gelişmeler tarafından yaratıldığı gerçeğine dayanıyor. Hansen modern ABD ekonomisini “yönetilen bir ekonomi”, “sosyal refaha vurgu yapan karma bir kamu-özel ekonomi” olarak tanımlıyor 87. Hansen’e göre bu ekonomiye geçiş, kapitalizmin durgunluğunun üstesinden gelmeye yardımcı oldu.

Hansen’ın kitabı, Birleşik Devletler’de “ekonomik devrim” mitinin ne kadar yanıltıcı olduğunu gösteren bir ekonomik krizin patlak vermesinden hemen sonra basılmıştı.

Hansen’ın evrimi, “durgunluk teorisi” nin hizmet amacını ortaya çıkarmaya yardımcı olması bakımından ilginçtir. Keynesçilerin kapitalist ekonominin, kapitalist ekonominin varlığını tehdit eden tatsız faktörlerini ve çelişkilerini tanıması, burjuva politik ekonominin genel yönünü değiştiremez. Hala temelde kaba ve özür dilemeye devam ediyor. Hâlâ sermayenin hizmetindedir ve emekçilerin çıkarlarına düşmandır. Tepki için ideolojik bir gerekçe olarak yaygın şekilde kullanılmaktadır. Bu tanımların tümü Keynesyen teori için geçerlidir.

Buradan, tüm Keynesçilerin gericiler olarak görülebileceği sonucu çıkmaz. Bazı Keynesçiler, krizle mücadele politikasının en önemli aracı olarak kitlelerin satın alma gücünde bir artış, reel ücretlerde bir artış, konut inşaatının geliştirilmesi, halka daha iyi hizmet vermeyi amaçlayan devlet destekli bayındırlık işleri (örneğin , yeni okul, hastane vb. inşaatı) … Daha radikal Keynesçilerden bazıları, kriz karşıtı önerilerine tekellerin kârlarını sınırlama zorunluluğu getirdiler. Bu tür çalışmalar, kapitalizmin temellerinde reform yapma, kapitalizmde aşırı üretim ve işsizlik krizlerini ortadan kaldırma olasılığına dair yanılsamalar içerse de, bu tür pratik gereksinimler kitlelerin hayati çıkarları için mücadelede olumlu bir rol oynamaktadır.

86 A. N. Hansen. Amerikan Ekonomisi, s. 39.87
agy, P. 10.
Bununla birlikte, Keynesçiliğin bu sol kanat versiyonunu, Keynesçiliğin sağcı veya gerici versiyonuyla eşit kabul etmek yanlış olur. Bu versiyon, Keynesçiliği, farklı yorumlar alabilen ve politik olarak farklı gruplar tarafından kullanılabilen bir tür politik olarak tarafsız doktrin olarak yorumlamaya yol açar.

Gerçekte, Keynesçilik esasen tekelci devlet kapitalizmini güçlendirerek ve işçi sınıfının yaşam standartlarına saldırarak burjuva toplumu kurtarma amacını güden gerici bir doktrindir. Keynes’in teorisinin gerçek mirasçıları ve sadık yorumcuları, bu teoriden gerici militarist ve emek karşıtı sonuçlar çıkaran burjuva iktisatçılardır. Bu iktisatçılar, öğretmenlerinin hem ruhuna hem de lafzına sadıktır.

Keynes, her zaman girişimcilerin çıkarları için olağanüstü bir ilgi göstermiştir. Bu bakımdan, F. Roosevelt’in “New Deal” olarak bilinen ve kapitalistlere tecavüz etmeyi amaçlamadığı bilindiği gibi politikası hakkındaki eleştirel sözleri büyük ilgi görmektedir. Bu nedenle, 1934’te F. Roosevelt ile yazışmasında, ABD Başkanı tarafından alınan önlemlerin iş dünyasının güvenini bir ölçüde baltalayabileceğinden korktuğunu ifade etti. Daha sonra New York Times’da yayınlanan bir mektupta Keynes, ABD başkanını işadamlarına en kötüsünün bittiğini, sakinleşip yeni duruma uyum sağlayabileceklerini açıklamaya çağırdı. Son olarak, kriz sırasında 1938’de Roosevelt’e gönderilen bir mektupta Keynes, başkana işadamlarını kızdırmamaya çağırdı.

Keynes’in F. Roosevelt ile yazışması, Keynes’in sınıf yüzünün net bir resmini verir. Sermayenin çıkarlarını sadece genel olarak savundu, işçi sınıfına tavizlere de karşı çıktı. Onun ekonomik programında sosyal reformlar meselesinin, bu reformların kapitalist sistemle uyumlu olmasına rağmen kayda değer bir yansıma almamış olması tesadüf değildir.

Sözde Sol Keynesçiler, Keynesçiliğin çok gevşek ve geniş bir yorumundan yola çıkarak, ikincisini işsizlik ve krizlerle mücadele için her türlü programla özdeşleştiriyorlar.

Ancak burjuva iktisatçılar bu mücadeleyi farklı şekillerde düşünüyorlar.

Bazıları (ezici çoğunluğu) bu mücadeleyi tekel kârlarındaki zorunlu artışla ilişkilendirirken, diğerleri (tekelleşmemiş burjuvazinin etkisini ve kısmen işçi sınıfının baskısını yansıtıyor) – kârları sınırlama talebiyle 88
Keynes’in F. Roosevelt’e yazdığı mektuplardan materyaller şu kitapta verilmektedir: S. Har ris. John Maynard Keynes – Ekonomist ve Politika Yapıcı, s. 71.

tekellerin lei. Keynes, bu sorunun çözümünde “sol Keynesçiler” tarafından öne sürülen önerilerle örtüşmeyen belirli bir yön ile karakterize edilir.

İktisadi araştırmalar tarihi, bazı teorilerin bu teorilerin kurucuları tarafından geliştirilenlerin tam tersi amaçlarla kullanıldığı vakaları bilir.

Böylece, erken dönem İngiliz sosyalizminin temsilcileri (Owen, W. Thomson ve diğerleri), Marx’ın sözleriyle, “burjuvazinin çıkarlarının klasik temsilcisi (sözcüsü) olan ve proletaryanın karşıtı, kapitalizmi eleştirmek ve sosyalist ekonominin avantajlarını kanıtlamak … Ancak bu tür girişimlerin, Ricardo’nun teorisinin yanlış yorumlanmasına dayandığına, sosyalist sonuçların ikincisinden (ve özellikle de değer teorisinden) çıkmadığına hiç şüphe yoktur.

Benzetme yoluyla, Keynesyen teoriyi işçi sınıfının çıkarına çevirme girişimlerinin, başlangıç ​​önermeleri ve temel ilkeleriyle uzlaşmaz çelişki içinde olan bu teorinin böyle bir yorumuna dayandığını söyleyebiliriz.

Bu nedenle, Keynes’in teorik analizinin en önemli önermelerinden biri, istihdam seviyesinin girişimciye en yüksek kârı sağlayacak şartlarda belirlenmesi gerektiği önermesidir. “… İstihdam düzeyinin, toplam talep ve toplam arz işlevlerinin kesişme noktası tarafından belirlendiğini yazıyor. İşte bu noktada girişimcilerin beklediği kâr en büyük olacaktır ”90.

“Girişimciler,” diye yazıyor, “istihdam miktarını, faktöriyel maliyetlerden daha fazla gelir elde etmeyi umdukları bir seviyede tutmaya çalışacaklar” 91.

Bu ifadelerden, Keynes’in maksimum kâr mücadelesinin belirleyici olduğu kapitalizmin gerçek koşullarından ilerlediği sonucuna varabiliriz. Ancak bu ifadelerden, bu koşullara tek normal şartlar olarak yaklaştığı da açıktır. Keynes’in bu tür koşulların geçerliliği konusunda hiçbir şüphesi yoktu. Tekellerin kârlarının sınırlı olmasını talep etmekten çok uzaktı.

Keynesçiliğin doğasında var olan gerici eğilimler, İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra açıkça ifade edildi. Bu dönemde, silahlanma yarışını meşrulaştırmak için Keynesçiliğin kullanımı ve ulusal ekonominin militarizasyonu önemli ölçüde arttı. Keynes’in kendisi pasifist bir toga giymiş ve

89 Marx’tan I. Weidemeyer’e, 5 Mart 1852. – K. Marx ve F. Engels.
Works, cilt XXV, s. 145.90
D.M. Keynes. Genel istihdam, faiz ve para teorisi, s.24
91 agy, s.23.
taktik güdüler, askeri harcamaların yararlı rolü üzerinde durmanın gerekli olduğunu düşünmüyordu. Sadece Keynes’in ana çalışmasının bazı yerlerinde, sosyal talebin büyümesini teşvik eden en önemli faktör olarak savaş fikri ortaya çıkıyor. Keynes, “Savaş dönemi dışında (Birinci Dünya Savaşı anlamına gelir. – Ya. 5.),” diye yazıyordu, “Son zamanlarda tam istihdama götürecek kadar güçlü bir patlama yaşamadık.” Ağırlıklı olarak 1930’larda 92 Keynesçi toplum hizmetini kriz yönetiminin en arzu edilen şekli olarak lanse etti. Bununla birlikte, 1940’ta Keynes, daha önce yalnızca militarizasyon ve savaşın tam istihdam sağlayabileceğine işaret edilen bir sonucu kategorik bir şekilde formüle etti. Son zamanlarda yatırım harcamalarının böyle bir düzeyde yapıldığını,

Savaş sonrası dönemde, başta Amerikalı burjuva iktisatçıların inisiyatifiyle Keynesçilik, öncelikle silahlanma yarışını meşrulaştırma hizmetine verildi.

Hükümet harcamalarını artırarak kamu talebini yapay olarak zorlama ihtiyacına dair Keynesyen teori, askeri harcamaların “ulusal ekonomik” önemine ve dış pazarların fethine ana vurguyu yapan Amerikan emperyalizminin saldırgan çevreleri için gerçek bir keşif oldu. kapitalist ekonominin iç çelişkilerinin üstesinden gelmenin bir yolu olarak.

Bazı burjuva yazarlar, kalıcı olarak askerileştirilmiş bir ekonominin kalıcı yüksek istihdam sağlayabileceğini belirtiyor. Örneğin, Hansen şunları yazdı: “Sermaye harcamalarında olası bir düşüşe dayanabilen artan askeri harcamalar, en çok bize neredeyse sonsuz bir yüksek istihdam süresi sağlayabilir.” 94 Bu tür açıklamalar, savaş savunucularının değirmenine su döküyor.

Amerikalı burjuva ekonomist K. Ayres şöyle yazdı: “Savaş korkunç bir şeydir. Ancak aynı zamanda, opa ana faktördür

92 D.M. Keynes. Genel İstihdam, Faiz ve Para Teorisi, s.312 –
313.
93 «Yeni Cumhuriyet», 29 Temmuz 1940. Op. G. N. Steiner tarafından. Hükümetin
Ekonomik Yaşamdaki Rolü, s. 183-184.
94 A. Hansen. Gerekli: Bir Döngü Politikası. – “Amerikan Kapitalizmini Kurtarmak”,
ed. S. Harris tarafından. NY, 1948. s. 219. Askerileştirilmişlerin olumlu rolü
Hansen’in çalışmasında “tam istihdam” ın bir koşulu olarak ekonomi vurgulanmaktadır. (Bkz. A. Hansen. Amerikan Ekonomisi, s. 28). refah … Her türlü askeri program tüketimi artırır ve – bu programın ölçeğiyle orantılı olarak, ülke ekonomisindeki üretim ve tüketim arasındaki boşluğu daraltır. ” kapitalizmin ömrünü uzatmanın bir yolu olarak. “Yirminci yüzyılın savaşları” diye yazıyor, “kapitalizmin can acısı olabilir. Ama savaş aynı zamanda ızdırabı uzatmaya da hizmet ediyor, çünkü kapitalizmin büyük eksikliği, yetersiz tüketim, savaşla tamamen düzeltiliyor …

Kapitalizmdeki ölümcül kusuru düzeltir. ”96 Ancak burjuva iktisatçılar “önemsiz şeyleri” unuturlar – savaş aynı zamanda kapitalizmin çelişkilerini keskin bir şekilde şiddetlendirir. Ayres’e göre savaş, kapitalizmin ıstırabını uzatmak için tasarlanmışsa, aynı zamanda emperyalist zincirin en zayıf halkasından kırılmasını da hızlandırır. Yeni ülkelerin kapitalist dünyadan ayrılmasını teşvik eder. Böylece, birinci dünya savaşından sonra Rusya, ikinci dünya savaşından sonra – Asya ve Avrupa’da bir dizi ülke – kapitalist dünyadan çekildi.

Militarizmin yoğunlaştırılmış propagandası ile yakından bağlantılı olan bir başka Keynesçilik eğilimi, tam istihdam programlarında ve kriz karşıtı projelerde hükümet harcamalarının rolünün özellikle vurgulanmasıyla ifade edilir. Keynes, Genel İstihdam, Faiz ve Para Teorisi’nde, ekonomik politika önlemlerinden bahseden, özel yatırım için elverişli bir ortam yaratmaya kesin bir önem verdi. Hükümet harcamalarına, özellikle de kamu yatırımlarına, çok önemli de olsa ikincil bir rol atadı. Savaştan sonra, maliye politikasının rolüne özellikle güçlü bir vurgu başlıyor. Bu görüşlerin özü, Birleşik Devletler’deki Keynesçiliğin en önde gelen temsilcisi A. Hansen tarafından açıkça ifade edildi.

1955’te yayınlanan bir derlemede, “Post-Keynesyen Ekonomi”, Keynes’in “Genel İstihdam, Faiz ve Para Teorisi” vergi politikası önlemleri hakkında görece az şey söylemesine rağmen, ekonomistlerin en çok ilgisini çeken konunun bu konu olduğunu belirtiyor. .. . Bu ciltte okuduğumuz “Keynes’in teorisinin en çok ilgi uyandıran yönü, sürdürülebilir refahın esas olarak telafi edici maliye ve para politikaları yoluyla elde edilebileceği iddiasıydı.” 98

MS 95 Ayres. Sanayi Ekonomisi. Boston, 1952, s. 178.96
C.E. Ayres. Sermayenin İlahi Hakkı, Boston, 1946. s. 43.97
A. Hansen. Para Teorisi ve Maliye Politikası, NY, 1949, s. 183.
98 Post-Keynesion Economics, ed. K. Kurihara tarafından. L., 1955, s. 163.
Modern Keynesçilerin hükümet harcamalarına yaptığı vurgu, tekelci devlet kapitalizminin güçlenmesini ve devlet bütçesi yoluyla tekellerin lehine milli gelirin yeniden dağıtımının artan rolünü yansıtır.


Keynes’in ana eseri The General Theory of Employment, Faiz ve Para’nın (1936) yayınlanmasının üzerinden yirmi yıldan fazla bir süre geçti. Bu süre zarfında, politik ekonomide sözde Keynesyen devrimin coşkulu değerlendirmelerinin yanı sıra, Keynes’e yönelik bir dizi keskin eleştiri vardı. Keynesyen ekonomi teorisinin bazı kısımlarının farklı kaderleri vardır. Bu teorinin pek çok hükmü fazla dolaşım almadı (örneğin, “likidite tercihi” doktrini) ve Keynes’e yakın ekonomistler tarafından bile savunulmuyor. Ancak bu, Keynes tarafından öne sürülen bazı genel hükümlerin yaygın olarak yayılmasını dışlamaz. Keynesyen teori, bazı kapitalist ülkelerde bir dizi kriz karşıtı önlemin uygulanmasına ivme kazandırdı. Bu yaygın Keynesçi fikirler genellikle sadece Keynes’e atıfta bulunulmadan savunulmuyor, diğer hükümlerle polemiklerde ve içinde. Bu fikirleri savunmak için sıklıkla başka argümanlar verilir. Ancak bu fikirler hangi biçimde ifade edilirse edilsin, uzun zamandır yaygın olarak yayılmaları gerçeği, Keynesciliğin modern burjuva ekonomi politiğinde önde gelen eğilim olduğunu gösteriyor.

Keynesçiliğin yayılması, burjuva çevrelerin ruh halinin, modern kapitalizmin istikrarına ilişkin değerlendirmelerinin, ekonomi politikasının en önemli meselelerindeki konumlarının bir tür göstergesidir. Keynesçi teori, kapitalist üretim tarzının ekonomik çelişkilerinin büyümesini ve tekelci devlet kapitalizminin gelişme eğilimlerini akıl dışı ve gizemli bir biçimde yansıtır. Bu teori, artan ekonomik zorlukların bir sonucu olarak kapitalizmin çöküşünün tehlikesini açıkça kabul etmekte ve buna göre ekonomik programını inşa etmektedir.

Bu durumla bağlantılı olarak, İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra Keynesçiliğin kaderi sorunu ilgi çekicidir. Savaş sonrası dönemde, endüstriyel canlanmanın etkisi altında, kapitalizmin 1929-1933 tipi derin ekonomik krizlerin başlamasını önleyebilecek bir mekanizma yaratmayı başardığına dair iyimser yanılsamalar burjuva literatüründe yaygınlaştı. Ancak bu fırsatçı yanılsamalara rağmen, Keynesçilik, Birleşik Devletler ve İngiltere’nin ekonomi literatüründe en etkili eğilim haline geldi. Modern burjuva literatüründe, Keynesyen fikir, devletten aktif destek olmadan kapitalist ekonominin normal şekilde işleyemeyeceğine hükmeder.

Sınai canlanma yıllarında Keynesçiliğin burjuva literatüründe baskın eğilim olarak kalması, kapitalist sistemin istikrarsızlığının ek bir teyidi olarak

By Aydınlık Luminous

Bilim kurgu Araştırma Güncel yaşam Tarih Gelecek Ekonomi Science fiction Research Current life History Future Economy